NOTICIAS PARA OPINAR Y ANALIZAR

Periodista Álvarez Rodrich opina sobre la remoción de jueces

La Corte de Tres Patines, por Augusto Álvarez Rodrich  

El Consejo Directivo del Poder Judicial acaba de perpetrar uno de los mayores destrozos recientes a la institucionalidad jurídica del país al transmitir el mensaje de que, a partir de ahora, antes de emitir una sentencia, el juez debe consultar si esta coincide con las encuestas sobre el tema y la opinión del presidente de la república, salvo que acepte correr el riesgo de ser botado.

Luego del fallo del Colegiado F de la Sala Penal que modificó la prisión preventiva por la comparecencia restrictiva con impedimento de salida del país de seis dirigentes del Movadef, porque concluyó que el Ministerio Público no aportó los elementos suficientes para vincular a los denunciados con los delitos de terrorismo y financiamiento del terrorismo, que se les atribuye, ni que concurre el peligro procesal (de fuga y de obstaculización de la actividad probatoria), el Consejo Directivo optó por remover a los jueces.

Esto ocurrió justo después de que el presidente Ollanta Humala expresara su “profunda preocupación” por dicho fallo y de que otros políticos y medios de comunicación cuestionaran la sentencia.

 Por supuesto que se puede criticar una sentencia, lo cual constituye un derecho constitucional, pero lo que no se puede hacer sin quebrar el Estado de Derecho es botar al juez que discrepa del poder político y de un presidente del Poder Judicial con vocación de amoldarse, como gelatina que se acomoda al envase, al gusto del político de turno.

Lo que correspondía, en todo caso, es que se abra una investigación de la OCMA para determinar si los jueces resolvieron sin fundamento, lo que llevaría a la eventual recomendación al Consejo Nacional de la Magistratura para su destitución.

En lugar de eso, se optó por una salida vergonzosa, no solo por la implicancia de quebrar el principio de la independencia jurídica del juez, sino por usar la puerta falsa de la mentira al señalar que no se está sancionando a los jueces sino que todo esto coincide justo con una reorganización de la Sala Penal.

Movadef merece toda repulsión por su vinculación a Sendero Luminoso, organización terrorista que sigue defendiendo el grave daño que le hizo al país, pero la vigencia del Estado de Derecho y del debido proceso constituyen valores supremos en la sociedad, incluso ante situaciones que produzcan indignación.

Hoy es Movadef, mañana una empresa privada, un político de oposición, un medio de comunicación molestoso al poder de turno, o un ciudadano cualquiera.

Ya saben, jueces: antes de resolver, pídanle al Dr. Enrique Mendoza Ramírez que encargue una encuestita de opinión pública y consulte el borrador de la sentencia con Palacio de Gobierno. Qué vergüenza.

Fuente: Diario La República 9 de agosto 2014

Entrevista a Enesto de la Jara, abogado de IDL
  
Tomado de La República del 10 de agosto de 2014

Caso Movadef: “Lo grave es que el órgano del PJ esté mintiendo”

Ernesto de la Jara. Abogado, Director-fundador del Instituto de Defensa Legal (IDL).

Isabel Carreño G.

En opinión del abogado y uno de los fundadores del Instituto de Defensa Legal (IDL) Ernesto de la Jara, la remoción de los tres magistrados Víctor  Valladolid, Olga Inga y Ana Vásquez marca un precedente grave. Más allá de la condena absoluta al Movadef, manifiesta que los mecanismos institucionales deben ser respetados.

La remoción de los jueces ha sido bien recibida...

Una cosa es la condena absoluta frente a Sendero Luminoso y al Movadef por su vinculación obvia. Sin embargo, acá el peligro es la respuesta no institucional que se ha dado y que va en contra de la ley. 

Se ha dicho que es una renovación de la Sala Penal...
Lo grave es que el órgano de gobierno del Poder Judicial esté mintiendo abiertamente. En el sentido de que todo el mundo sabe que esa decisión responde a la sentencia que ha revocado la prisión preventiva (de los miembros del Movadef). Esto es gravísimo.

¿No está dentro de sus funciones?
No tiene ninguna facultad sancionadora. Eso les corresponde a la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) y al Consejo Nacional de la Magistratura (CNM); y esto, evidentemente, ha sido una sanción.

La OCMA va a investigar a los magistrados...
Los tres magistrados han pedido por iniciativa propia que los investiguen. Si se cree que los jueces han actuado mal, es la OCMA la que se encarga.

Pero la excarcelación es condenada por la población...
Es un avance muy importante que la población discuta los fallos, pero también es positivo que los fiscales y los jueces defiendan sus fundamentos. Sin embargo, otra cosa es que opinen el Presidente de la República, los ministros; eso es injerencia. 

Ya se habla de revertir el fallo...
Algunos miembros del Poder Judicial, del Ministerio Público y otras autoridades opinan de que podría irse a la Corte Suprema para que se revierta el fallo. Esto sería un precedente terrible porque las leyes dicen cuando pueden intervenir o cuando no. En este caso es clarísimo que no puede. Hoy para con el Movadef, en el que todos están de acuerdo, pero mañana podría ser un caso de libertad de expresión o de derechos humanos.

Entonces, ¿cuál es el riesgo?
Así comenzó lo de (Alberto) Fujimori. Se creó una Comisión Ejecutiva (para la Reforma Judicial) integrada por tres vocales supremos y un secretario ejecutivo, José Dellepiane. Ellos empezaron a cambiar a los jueces. Ese fue el mecanismo fundamental para terminar con la independencia en el Poder Judicial. Ahora muchos jueces y fiscales no se atreverán a resolver en forma independiente porque van a decir: el señor (Enrique) Mendoza y compañía me van a sancionar. Uno puede estar a favor o en contra de la sentencia, pero hay que usar los caminos institucionales.

¿Actualmente existe ese peligro?
Para nada existe eso, pero lo que se está creando internamente es una medida clara de que no hay independencia. Si no estamos creando una instancia, qué es el Consejo Ejecutivo presidido por el Presidente del Poder Judicial, que usa y distorsiona las atribuciones. Estamos dándole poderes que no le corresponde y el día de mañana podría ser manipulado por otros poderes del Estado.

Declaraciones de Javier Villa Stein: "la independencia de los magistrados y sus fallos constituyen una facultad sagrada"

9 de agosto de 2014

Javier Villa Stein "Poder Judicial está sin timonel" 

Cree que vulneró independencia al remover a magistrados de caso Movadef 
Villa Stein comparó al PJ con el buque "Costa Concordia"

 

Textos:E. García

La remoción de los jueces que le devolvieron la libertad a la cúpula del Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales (Movadef) generó que el presidente de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, Javier Villa Stein, pegue el grito en el cielo y critique severamente al titular del Poder Judicial (PJ), Enrique Mendoza. 

Y es que la tarde de ayer, el juez supremo cargó su ametralladora de "tuits" y sostuvo que ahora su institución se encuentra "sin timonel".

DURA CRÍTICA. 

Villa Stein acusó una presunta injerencia del máximo jefe de la justicia en el país, e indicó que la independencia de los magistrados y sus fallos constituyen una facultad "sagrada".

"El lunes, (Enrique) Mendoza felicita a la Sala Penal Nacional, el miércoles los manda a la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), ¡y el jueves los destituye por el caso Movadef! ¿Total?", se preguntó.

Luego agregó: "Si el presidente del PJ no tiene la entereza de convivir con una prensa libre y crítica (que dé un) paso al costado. El PJ y el 'Costa Concordia' sin timonel; la independencia de jueces es sagrada".

Como se recuerda, los magistrados Víctor Valladolid, Olga Inga y Ana Vásquez, miembros del Colegiado F de la Sala Penal Nacional, fueron removidos de sus cargos por disposición del Consejo Ejecutivo del PJ, luego de permitir que seis integrantes de la cúpula del Movadef, entre ellos Alfredo Crespo -abogado de Abimael Guzmán- salieran de prisión.

HUMALA LO DESTACA. 

Sin embargo, desde el Poder Ejecutivo sí hay complacencia por la decisión de Mendoza.

Luego de una actividad oficial, el presidente Ollanta Humala destacó la decisión y señaló que "ha hecho bien".

"Saludamos la decisión del PJ y la respetamos, y nuestra opinión es que ha hecho bien", dijo tras presentar el Plan Nacional de Diversificación Productiva en Los Olivos.

"Me parece bien. Así como hemos respetado la sentencia en primera instancia de una sala judicial (que ordenó la liberación), también me parece que debemos respetar esta decisión del PJ", declaró.

Humala recordó que cuando se dio la orden de liberación, mostró abiertamente su preocupación, fundada en lo que vivieron los peruanos debido a la violencia.

"Ya hemos visto qué es lo que pasa cuando hay sentencias laxas para gente que destruyó el país, para gente que no ha entendido que los peruanos no queremos la destrucción de nuestra sociedad, sino avanzar", puntualizó.

Consideró, además, que la cúpula del Movadef está formada por "gente que se quedó en el pasado y que cree que los peruanos somos muy ingenuos".

Fuente: Correo Semanal

 

“Paso al costado” le dice Javier Villa Stein al presidente del Poder Judicial 

Imágenes tomadas del twitter de J. Villa Stein el 8 de agosto

 

 Artículo de Raúl Wiener sobre la falsa victoria del gobierno ante el polémico fallo

Fecha: 07 de agosto del 2014

Patinada en el caso MOVADEF

Los jueces de la Sala Penal Nacional, han dictaminado algo más que obvio: que la detención de miembros del MOVADEF en abril, se hizo sin pruebas de la comisión de delitos reales. Es algo que dijimos varios en su oportunidad: que esta era una falsa victoria del gobierno contra los que ya fueron vencidos y un aprovechamiento de la sensibilidad de mucha gente que cree en la posibilidad de un nuevo ciclo de violencia política, para desviarla de otros problemas. 

Los magistrados, cumpliendo con su deber, han analizado la probabilidad de la existencia de un delito y de que los procesados sean autores de los mismos, y han encontrado luego de revisar los documentos fiscales y los argumentos del procurador: “que existe una merma en cuanto al grado de convicción de la realización del hecho punible y esto en mérito a la idoneidad de los elementos de prueba…” En otras palabras que ellos no pueden condenar en función de las personas sino del mandato de la ley.  

 

¿Y qué responde el bullicioso procurador Julio Galindo ante su fracaso para probar lo improbable? Que los jueces no han tomado en cuenta que Crespo estuvo preso por terrorismo (aunque lo condenaron por defender a Guzmán y la pena ya la cumplió íntegramente), que Sendero hizo mucho daño al país, que MOVADEF no ha renegado del “pensamiento Gonzalo”, etc.  Es decir, le exige a los jueces que miren a quién están juzgando, no los delitos que están encargados de juzgar. 

Según la acusación, el MOVADEF es terrorista no porque haga actos terroristas, sino porque parte de sus miembros estuvieron relacionados con Sendero Luminoso en el pasado. Eso lo sabemos todos y es ridículo que se diga que se hizo una larga investigación para llegar a una conclusión como esta.  El tema es si la nueva organización que han formado para reclamar la amnistía está orientada a producir nuevas acciones de violencia y terror o no. 

La Sala analiza, además, el caso de los “colaboradores eficaces” (nueva versión de los antiguos “arrepentidos”, que brindan testimonios  anónimos a policías y fiscales), y en la corroboración de sus declaraciones con la realidad señala que los supuestos viajes de Crespo y otros al Huallaga en fechas determinadas, corresponden a fechas en que se encontraban en Lima en funciones de abogados.

Entonces Galindo insiste que han hecho marchas y declaraciones. Y vuelve la pregunta: ¿en alguna de ellas hubieron actos violentos generados por los denunciados?, ¿las declaraciones incitaban a la acción armada contra el Estado? Como no es así, la acusación se cae. Y sólo queda la intención política que es derrotar al derrotado. Los jueces del Colegiado F, son explícitos en su consideración: que por más erradas o repudiables que les parezcan las declaraciones de los procesados no conducen a una convicción de que está juzgando a gente que haga terrorismo o que quiera hacerlo en el futuro.  

Fuente: Diario Uno / Blogspot de Raúl Wiener